文本

gjx

我认同oscar的部分观点 很多时候我们简化了我们内心的矛盾
转而为了文章的完整性和深刻性 强行说服自己构建出一套自洽的心理历程
但是同时难道我们不需要这些看似有些虚假 虚伪的“深刻表演”吗？
我认同有时候我们会为了追求情感的深刻性而摒弃一些现实因素
将现实中的复杂矛盾转为二元对立并提供一个万能的解决方案
这个解决方案可以是自我和解
可以是不再怀念过去
可以是只专注于脚下的路
诚然这些简化过的二元对立问题不具备太多现实意义
而是通过全知视角冠冕堂皇的为一些极其复杂的争议话题提供慰藉
真实目的可能在于体现思想的独特性 在于展示自己的思想深度
但是我有些疑惑：我们真的不需要这些吗？我们为什么一定要用现实性去作为衡量文本的唯一标准
如果文本一定需要百分之百的现实性才能称之为好作品 那这些情绪化文章背后给读者提供的情绪价值以及慰藉算什么？
如果一切都需要用理性来丈量 那我们写文本的初衷是什么？
文字不仅仅是记录理性化数据的工具 更是传递情绪的媒介
如此彻底否定文本背后的情绪价值是否太过极端？
为了保持文本质量强行自洽是病态的 整个社区都在追求自洽和流量更是病态的
但是我们就应该彻底否定那些没有现实意义 但是提供了情感支持与慰藉的文本吗？
当整个社区彻底摒弃华丽词藻 转而追求文本的严谨性 开放性和朴素性是否是另外一种病态？

5g_

说的好，我确实在有一些地方有一点过于挑刺，但是我想指出几点：
1.情绪价值和逻辑谬误是不一样的。
我反对的，从来不是情绪价值，而是通过错误方式达成的情绪价值，即是即便是抒发情感，也应建立在真诚而非表演、清晰而非混乱、尊重读者智商而非愚弄他人的基础之上

2.我从来不反对追求自洽，我甚至觉得他是好事，他会丰富整个zwwx。我认为zwwx的真正病态，在于彻彻底底廉价的自洽：即用华丽的辞藻、堆砌的名言和漏洞百出的逻辑，快速搭建一个看似深刻的结论，吸引读者目光，以此博取流量。说白了就是你思想的框架要架得住，对吧。

3。这些我认为不好的文章，我承认，确实有一点慰藉的因素，但是慰藉从来就不等于价值。邪教组织也能给信徒提供巨大的慰藉，网络爽文也能让读者获得极大的快感，我们能因此就肯定它们的价值吗？如果慰藉是建立在扭曲的逻辑之上，那么他不就是一个精神上的麻醉剂吗

总的来说，划清不同品质之间的界限是很重要的哈

hahaTT

只要是人喜欢看的文章那就是好文章，黑猫白猫只要能抓老鼠就是好猫嘛

5g_

这套逻辑一旦成为共识，结果就是劣币驱逐良币的加速进行。当真正的优质创作者发现自己的作品无人问津，而浮夸的表演式深刻却收获了所有热度，他们只有两个残酷的选择：同流合污或黯然离场。

5g_

而且好的定义不一定只是被人喜欢

5g_

hahaTT 发表于 2025-10-30 18:07
只要是人喜欢看的文章那就是好文章，黑猫白猫只要能抓老鼠就是好猫嘛

按照你这个标准

一篇煽动情绪、散布谣言的爆款文，只要点击量高，就是好文章
一篇辞藻华丽、内里空洞的“表演式深刻”，只要收获了大量共鸣，就是好文章
一篇抄袭洗稿、毫无创新的水文，只要数据漂亮，就是好文章

这等于是在说：食物的唯一价值在于能塞饱肚子，至于它是营养佳肴还是国潮包装搭配液体勺加上发霉的还很喇手的一次性筷子再加上0.5星劣质全差评商家拼好饭一块三亨氏鸡汤加上10086勺云面大壳再加点地沟油泡饭，毫无区别。

5g_

你等于在告诉那些苦心钻研、严谨求证的作者：“你们费那么大劲干嘛？还不如人家一个噱头标题带来的流量多。”
你作为管理员，其职责本应是塑造风气、树立标杆、引导社区向上生长。而你的选择却是：我放弃裁判权，把一切交给市场。

5g_

你应该做那个定义什么是“好老鼠”、并鼓励用好方法抓“好老鼠”的人，而不是蹲在一旁，数着所有被抓来的东西，漫不经心地说：“看，都是老鼠，挺好。”

5g_

毒品让人“喜欢”，所以毒品是好东西？
诈骗短信有人上当，所以诈骗有存在价值？

5g_

一个平台的掌舵人，脑子里如果只有“点击量”这一根弦，那和那些唯利是图的算法奴隶有什么区别？

hahaTT

5g_ 发表于 2025-10-31 18:31
你应该做那个定义什么是“好老鼠”、并鼓励用好方法抓“好老鼠”的人，而不是蹲在一旁，数着所有被抓来的东 ...

你的问题在于混淆了评价标准和创作目标。

我说“只要是人喜欢看的文章就是好文章”，并不是在为谣言洗地，也不是为低俗内容张目。
我讨论的是文章的价值归根结底在于读者的接受，而不是文章的价值等于道德正确。

别忘了，文章首先是一种传播媒介，其次才是价值载体。
传播力是它存在的根，价值是它的枝叶。

你们批评的那些爆款文、洗稿文、煽动文，之所以能火，不是因为我认同它们，而是因为它们掌握了传播规律。
问题不在能抓老鼠，而在老鼠的定义
那是另一套道德评判体系，不该混为一谈。

我要强调的观点是：
判断一篇文章“好不好看”，和判断它“好不好”是两件事。
前者属于审美与传播学范畴，后者属于伦理与价值判断范畴。
你可以批评它“有害”，但不能否认它“有效”。
如果我们连“传播力强”都不敢承认，那整个讨论就失去了现实基础。

再说，真正的优质创作者，不该害怕市场。
他们应该做的是——既写有价值的内容，又学会让人想点开。
如果“好内容”永远没人看，那不是读者的错，
而是创作者没有找到让价值被看到的方式。

我不是放弃裁判权，而是拒绝空谈标准。
因为真正的标准不是你我定义的“好”，而是大众用注意力投票的“活”。
只有先抓到老鼠，我们才有资格讨论怎么养好猫。

hahaTT

5g_ 发表于 2025-10-31 18:34
一个平台的掌舵人，脑子里如果只有“点击量”这一根弦，那和那些唯利是图的算法奴隶有什么区别？ ...

首先，只有点击量这句话本身就是偷换概念
没人说“点击量”是唯一标准，
我说的是它是不可忽视的标准，请区别这两者
生态的根在于流动性——也就是用户愿不愿意看、愿不愿意留下
你可以批评算法，但你不能假装观众不存在

况且
把“重视点击量”与“唯利是图”划等号，
这逻辑也太偷懒了
难道医生关注病人数量就是唯利是图？老师希望学生听课人数多就是坏？
点击量不是目的，而是反馈机制。

一个不看点击量的管理者，就像一个司机不看仪表盘
他也许有理想，但迟早会翻车

所以，抱歉，我不是唯流量论者，但我也拒绝伪清高
因为任何脱离受众的高雅小众，都只是在空房间里自言自语

gjx

5g_ 发表于 2025-10-31 18:23
这套逻辑一旦成为共识，结果就是劣币驱逐良币的加速进行。当真正的优质创作者发现自己的作品无人问津，而浮 ...

你怎么定义你口中的优质创作者？是真正真诚抒发情绪但为了逻辑的严谨性被迫使文章戛然而止？是为了避免成为深刻的表演者而选择不去抒发那些不成熟的想法和思想？

5g_

hahaTT 发表于 2025-10-31 18:47
你的问题在于混淆了评价标准和创作目标。

我说“只要是人喜欢看的文章就是好文章”，并不是在为谣言洗地 ...

你这个比喻完全本末倒置了啊，
对于一篇渴望有生命力的文章而言，价值才是它的根，是它之所以能生长的内在驱动力。
而传播力，才是它的枝叶和花朵，是价值被外界感知的途径和形态。
一棵树，如果只顾着长华丽的枝叶，而根系孱弱，一阵风雨就能将其连根拔起。
历史上所有流传下来的经典，无不是因其坚实的价值根基而存活，而非因其一时的传播力。
将传播力奉为根本，文章只会都是无根的浮萍。

5g_

hahaTT 发表于 2025-10-31 18:49
首先，只有点击量这句话本身就是偷换概念
没人说“点击量”是唯一标准，
我说的是它是不可忽视的标准，请 ...

医生关注病人数量，但衡量他价值的核心标准是治愈率。一个每天看100个病人却治死99个的医生，是杀人犯

老师希望学生多，但评价他成败的是学生的成才率。一个课堂上座无虚席却只会讲段子、学生一无所获的老师，是演员

还有，一个真正的司机在看仪表盘时，心里装的是目的地。速度、油量、水温，所有这些数据都是为了安全抵达终点这个终极目标服务的。

而有些作者在做什么？他盯着点击量这个速度表，宣布：看，我们跑得真快！
至于这辆车是开往思想的高地还是流量的泥沼，他毫不关心。他把一个过程指标，错误地当成了终极目标

而且，作者不是要么跪舔流量，要么孤芳自赏。平台真正的职责是搭建一个阶梯，让大众有机会接触并欣赏更深度的内容，让优质内容能找到它的受众，而并非直接拆掉了这个阶梯，并对想爬梯子的人说：看，没人在上面，上面都是空房间

5g_

gjx 发表于 2025-10-31 19:34
你怎么定义你口中的优质创作者？是真正真诚抒发情绪但为了逻辑的严谨性被迫使文章戛然而止？是为了避免成 ...

真诚是创作的底线，而非上限。将真诚作为最高标准，等于在说“只要我没撒谎，我写什么都是好的”。这是对创作尊严的侮辱。
一个厨师不能因为真诚的用了烂食材，就要求食客买单。

真诚的烂文章依然是烂文章。情感的真实性与文字的质量是两个维度的概念。你可以无比真诚地爱一个人，但这不代表你写的情书就一定动人。

而且将不成熟作为免于批评的金牌，是一种巨婴心态。
优质创作者的特质之一，就是敢于把自己的不成熟拿出来，在思考和表达的过程中反复拷问、打磨，使之趋于成熟，这个时候文章的编辑功能就有用了啊
避免表演的初衷是好的，但结果不能是停止思考。

所以，别再被那种要么真诚，要么严谨的虚假两难选择所迷惑