Black Lies Matter!履历、论文全是假的！

Archiver

你有没有想过，一个患有自闭症、11岁还不会说话、18岁才学会读写的人，最终能够一路取得硕士、博士学位，甚至进入剑桥大学任教？仅仅看到这里，这似乎是一个典型的励志故事。
杰森·阿代（Jason Arday）向公众讲述的人生，曾经正是这样一个近乎传奇的故事。他来自少数族裔家庭，自幼患有自闭症，成长过程中经历了严重的语言与学习障碍，却最终进入英国顶尖大学的学术体系。围绕他的报道，也长期强调他如何突破贫困、种族和残障带来的障碍。
然而，随着越来越多关于其个人经历、慈善活动、体育成就和学术履历的质疑出现，这个故事也开始变得复杂起来。
一、一个近乎不可思议的“传奇人生”在阿代向外界讲述的故事中，他不仅是一名学者，也是一位能力惊人的耐力运动员。
他曾声称，为了慈善事业，自己在六天内跑完了从爱丁堡到伦敦约600英里的路程。如果这一成绩准确，其运动能力已经足以接近世界顶级超级马拉松运动员的水平。
他还曾表示，自己在35天内完成了30场马拉松。在其中一场比赛中，他突发癫痫并在摔倒后腿部骨折，但仍然继续完成了剩余比赛。
他后来在采访中回忆：
“直到今天，我都不太清楚自己是怎么做到的。”
类似的故事不断强化着一个形象：一个从严重学习障碍中走出来的人，不仅进入了学术界，同时还拥有惊人的意志力和运动能力。
但原视频认为，问题在于，这些故事中的相当一部分后来都遭到了质疑。
二、慈善数字与实际记录之间的矛盾在2024年的一次演讲中，阿代曾声称，自己通过参加马拉松等活动，为慈善机构筹集了超过550万英镑。
这是一个极其惊人的数字。
然而，原视频援引其 JustGiving 页面称，在一次“三天跑300英里”的筹款挑战中，页面显示的筹款金额只有约380英镑。
如果简单按照这一筹款效率推算，要达到数百万英镑的规模，需要完成数量极其庞大的类似活动。因此，原视频据此质疑其公开宣称的筹款总额是否可靠。
阿代还曾声称，自己前往南美和西非参与安装供水设施。
但原视频称，相关慈善机构 WaterAid 曾表示，他们并不会以其所描述的方式将普通志愿者派往海外参与这类工程。
这些矛盾，使外界开始重新审视阿代过去讲述的大量个人经历。
三、关于威胁与袭击的故事在阿代的个人叙述中，他还多次将自己描述为因种族和身份问题遭受威胁的受害者。
他曾声称，有蒙面男子两次闯入并威胁他，如果不辞职，就会对他采取行动，其中一次甚至有人持刀。
然而，原视频称，相关建筑物的闭路电视并没有拍摄到所谓闯入者。
他还曾告诉《卫报》，有人将一颗被砍下的猪头寄到他的家中，并称警方随后调查发现，事发当天伦敦南部一家肉店曾出售过一整头猪。
但按照原视频的说法，警方后来否认曾开展过他所描述的这项调查，而被提及的肉店也表示，并不记得曾经出售过与事件有关的猪头。
因此，原视频认为，这些经历同样存在无法得到外部证据支持的问题。
四、足球、斯诺克与电视节目经历体育方面的故事也不止马拉松。
阿代曾在大学接受采访时表示，自己踢过学院级别的足球，之后甚至成为半职业球员。
但原视频称，他曾就读或任职的相关大学并没有确认这一经历，他本人也没有明确说明自己究竟曾效力于哪一家半职业俱乐部。
他还在回忆录中把自己描述成一名颇有实力的斯诺克选手。
按照他的说法，中学时期，他经常前往当地斯诺克球馆训练，并在地方比赛中赢得了相当可观的奖金，甚至表示自己“从胜利中赚到的钱太多”。
然而，原视频援引专业斯诺克数据库称，可查到的正式记录中，他仅参加过一场业余比赛，而且没有获得奖金。
类似的争议也出现在电视节目经历上。
阿代曾声称自己出演过英国著名纪录片系列《人生七年》（Up Series）。
但该系列最早从1964年开始拍摄，而阿代出生于1980年代，两者在时间上明显存在问题。原视频称，节目制作方后来也否认阿代参与过该系列。
当越来越多类似细节被集中放在一起时，一个问题开始出现：
究竟哪些经历能够得到独立证据支持，哪些主要来自阿代自己的叙述？
五、真正关键的争议：学术履历如果争议仅仅停留在马拉松、足球或个人经历上，它或许不会成为一个如此受关注的公共事件。
真正使问题进入学术界核心的，是围绕阿代学术履历和论文质量的质疑。
阿代曾表示，自己担任过南非纳尔逊·曼德拉大学、格拉斯哥大学和俄亥俄州立大学等机构的访问教授。
但按照原视频的说法，这些大学后来均否认他曾担任过相应职务。
原视频还对他的论文写作水平提出了尖锐批评，称其中存在拼写、语法以及大量引用和重复内容方面的问题。
其中最严重的指控涉及他的博士论文。
原视频称，有调查认为其博士论文中存在超过100处与另一篇论文高度相似或直接复制的内容，并因此引发抄袭争议。
此外，他还曾宣称自己与出版社合作出版过一本讨论年轻黑人男性与主流话语的著作，但原视频称，相关出版社后来否认出版过这本书。
当个人经历、职业身份、出版经历和论文原创性同时受到质疑时，这已经不再只是一个人是否“喜欢夸大自己”的问题，而是直接涉及大学最基本的学术审查机制。
六、为什么这些履历能够一路通过？这也正是整个事件最值得讨论的地方。
原视频提出的核心问题并不是：
“杰森·阿代为什么会夸大自己的经历？”
而是：
“为什么如此多机构在如此长时间内没有发现问题？”
阿代曾经获得多所大学授予的荣誉学位，并成功进入英国顶尖高校体系。
原视频称，在其正式履职之前，BBC甚至制作了一段介绍其“非凡人生经历”的视频。
在相关公开宣传中，人们反复强调他的成长背景：黑人、贫困家庭、自闭症，以及他如何突破结构性障碍进入学术界。
在一段公开交流中，他的新同事讨论了如何提高剑桥教育学院的包容性，并强调大学需要倾听黑人学者和黑人学生的声音、正视结构性种族问题。
其中甚至有人高度评价阿代：
“我们拥有你真是太幸运了。”
“就你所从事的研究而言，你是世界上最优秀的人。”
问题在于，如果后来出现的履历和论文争议属实，那么在这些高度赞扬出现之前，到底有没有人真正系统地检查过他的学术成果、研究数据和完整履历？
七、从一个人的问题，到学术制度的问题原视频由此进一步把批评对象从阿代个人转向了英国高校的学术评价体系。
按照视频作者的观点，阿代能够不断获得机会，一个重要原因在于，他的个人经历与当时大学高度重视的多元、公平与包容——即 DEI（Diversity, Equity and Inclusion）议题高度契合。
阿代的故事拥有几乎所有适合公共传播的元素：
少数族裔、贫困、自闭症、教育障碍、社会不平等，以及最终进入顶尖大学。
这样的故事天然具有极强的象征意义。
大学可以借此证明自身对于社会流动、多样性和包容性的重视；媒体也可以得到一个极具传播价值的励志故事。
然而，问题恰恰在这里。
身份背景和人生经历当然可以帮助人们理解一个学者所面临的困难，但它们不能替代对学术能力的评价。
一名学者最终仍然应该接受最基本的检验：
他的论文是否可靠？
数据是否真实？
引用是否规范？
研究是否原创？
履历是否准确？
他的学术水平是否达到相应职位所要求的标准？
如果这些问题因为一个人的身份、背景或者象征意义而没有得到充分审查，那么问题就已经超出了个人诚信的范围，而变成了制度问题。
八、对 DEI 和相关学科的进一步批评原视频随后把批评扩大到近年来英国和西方高校的 DEI 政策，以及女性研究、性别研究、种族研究等领域。
视频作者认为，一部分高校在招聘、科研评价和机构宣传中过度强调身份代表性，使政治和社会目标开始影响传统的学术评价标准。
按照这一观点，当大学过度关注一个人的种族、性别、社会背景或者少数群体身份时，就可能出现一种危险倾向：
研究质量本身不再成为唯一核心标准。
视频还进一步批评部分社会科学和身份研究领域存在研究质量参差不齐、意识形态色彩过强等问题，并认为一些学者更加关注政治立场，而不是证据和可验证性。
不过，这一部分明显属于原视频作者的价值判断，而不是由阿代事件本身就能够直接证明的结论。
即使阿代个人存在学术问题，也不能仅凭一个个案推导出整个教育学、性别研究、种族研究或者 DEI 体系都缺乏学术价值。
真正能够从这一事件中提出的问题，应当更加具体：
当大学试图同时追求学术卓越与社会多样性时，应该如何确保两套目标不会互相取代？
九、“不敢质疑”的环境原视频提出的另一个问题是：
如果早就有人发现问题，为什么没有更早公开提出？
视频作者认为，在涉及少数族裔、残障以及 DEI 的情况下，一部分高校工作人员可能担心，对某位学者提出严厉质疑会被解释成种族主义或者其他形式的歧视。
原视频将这一点视为一种“寒蝉效应”：
当质疑某个人的学术能力可能被理解成质疑其身份时，人们就可能选择沉默。
视频进一步援引围绕阿代争议出现的公开信称，在有关其学术诚信的争论已经出现之后，仍有人认为针对阿代的部分攻击具有种族因素，并提醒公众不要因为他是一名黑人学者就预设其存在学术不端。
这里实际上存在两个需要同时面对的问题。
一方面，黑人学者和其他少数群体确实可能遭遇真实存在的偏见和更严格的审视。
另一方面，任何学者也都不能因为其少数群体身份而免于正常的学术审查。
真正健康的大学制度，应当能够同时承认这两件事，而不是在二者之间只能选择一个。
十、争议最终爆发随着越来越多关于个人经历、履历以及论文的问题被曝光，围绕阿代的争议不断扩大。
原视频称，在争议达到高潮后，阿代于8月初宣布辞职。
随后不久，他被发现死于住所，终年41岁。原视频称，其死亡被外界怀疑与自杀有关。
在他的死讯传出后，关于整件事情的政治争论并没有结束，反而进一步升级。
一部分评论者认为，阿代在生命最后阶段承受了巨大的网络攻击和公共压力，并认为围绕他的部分报道已经从合理的学术批评演变成针对一名黑人、自闭症学者的政治围攻。
另一些评论者则认为，把所有针对其论文和履历的调查都归结为“右翼抹黑”或者“种族主义攻击”，实际上是在回避已经出现的具体证据和学术问题。
于是，关于一个人的学术诚信问题，最终演变成了一场关于种族、DEI、政治立场、媒体责任和大学制度的全面争论。
十一、真正应该追问的是制度如果暂时放下政治立场，整个事件真正值得思考的部分，也许并不是简单地把阿代塑造成“骗子”，或者反过来把所有批评者都视为“迫害者”。
更值得追问的是：
一个学术体系为什么可能让未经充分验证的履历不断获得认可？
大学在聘用和晋升过程中究竟核查什么？
荣誉学位的授予是否需要更加严格？
媒体在报道一个极具象征意义的人物之前，有没有责任核实那些近乎传奇的经历？
当一个候选人的身份与一所大学希望展示的价值观高度契合时，评审者是否仍然能够保持同样严格的怀疑精神？
这些问题远比单纯讨论某个人是否诚实更加重要。
因为如果一个制度真正可靠，那么无论候选人是黑人还是白人，是男性还是女性，是残障人士还是健全人士，是保守派还是进步派，同样的学术标准都应该适用。
多样性与学术标准本身并不必然冲突。
真正危险的情况，是当任何一种政治目标、身份象征或者公共叙事，开始替代对事实的核查。
结语杰森·阿代的故事之所以引发如此巨大的争论，恰恰是因为它曾经符合一个近乎完美的现代励志叙事：
一个贫困、自闭症、来自少数族裔家庭的孩子，克服重重障碍，最终进入世界最著名的大学。
这样的故事令人愿意相信。
但大学和媒体最重要的职责，恰恰不是相信一个最动人的故事，而是验证它。
无论一个人的人生经历多么励志，无论他的身份具有多么强烈的象征意义，也无论他的研究符合怎样的时代议题，进入学术体系之后，最终都必须面对同样的问题：
你的证据是什么？
你的数据可靠吗？
你的论文是你自己完成的吗？
你的履历是真的吗？
如果一所大学因为害怕冒犯某种政治立场，而不再敢提出这些最基本的问题，那么真正受到伤害的，既不是所谓的“左派”或“右派”，也不仅仅是某一位学者。
受到伤害的是大学赖以存在的基础——对事实、证据和真相的追求。